БиографияКнигиО творчествеКазимир МалевичЧерный квадратГалереяГостевая
     

    "В царское время..."

    1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

    Но если сличить рецензии Буржуазных газет с рецензиями Пролетарских, то увидим:

    "Вечерние Изв<естия>": "Подчиняться директивам людей умных и авторитетных дело не просто приятное, а приятное во всех отношениях, но подчиняться людям, которые обнаруживают признаки, но как бы это деликатнее выразиться, ну, словом, признаки" (товарищ Фриче не может подыскать слова, деликатность мешает ему выразиться как следует, по подобию своего единомышленникаАл.Бенуа, и он воздерживается)1.

    Дальше тов. Фриче говорит о выставке О.Розановой: «Когда ее мозг был окутан пеленою нездоровья — создал этот явный бред души»2. Правда, мягко сказано. (Своей деликатностью тов. Фриче напоминал институток, которые вместо того, чтобы сказать "сукин сын", говорили "эе, эе".)

    Но другой единомышленник говорит: "Футуристы мнят себя большими революционерами, но они последняя скверная отрыжка буржуазно-капиталистической Культуры, футуризм пустое место". Критик<а> Гимельфарба3.

    Третьи: "Кому и для чего нужны эти футуристические выродки, эти буржуазные кривляки, эта глубоко безнравственная контрреволюция". Критика Норова4.

    Буржуаз<ные> Газеты. "Русские Ведомости" (1916 г., 8 ноябр<я>, изд<ание> Мануйлова): "Кубизм рецепт не только гибнувшего Искусства, но и всего человеческого бытия, они представляются мне маленькими человечками, лысенькими, чернозубыми подагриками, истекающими слюною". Критика Осоргина5.

    "Биржев<ые> ведомости", 1913 год, 5 апр<еля>. "Мировой рекорд глупости принадлежит России, пора закончить с этим очень вредным заблуждением, необходимо загнать ее в подвал, и пусть глупость футуристов там сидит и не показывает вонючую голову, не смея отравлять воздух своим зловонным дыханием. Ату его, топчите ногами, колите копьями, затолкайте обратно в дыру темную". Критика Зигфрида6.

    Вот это критика, главное ее достоинство, что она понятн<ее>, чем произведения футуристов, написана популярно.

    Можно было бы много привести изречений как Зигфридов, <так> и Гимельфарбов. Но читателям известны они, неизвестно только, кто был раньше, Гимельфарб или Зигфрид, или наоборот. Но это пустя<к>, важно единомышли<е>, единодушие. И вот мне кажется, не будут ли как первые рецензии, <так> и вторые отрыжкой буржуазного Царя Искусств, который стремится спасти во что бы то ни стало Венеру Милосскую, Психею и всех Богов, все колонки, портики и который задумал все объедки времен Греческого и Римского Искусства перенести во все современности и в каждой из них утверждать свои формы культуры.

    И не ищет ли Царь Искусства Пилата, который бы осудил на распятие то, что кощунственно относится к Реликвиям его короны, сбросило с пьедестала современности меню Искусства Римских эпох возрождений и провозгласило скорость как идею современности, машину как новую красоту современности, фабричные гудки оркестров заменили помадные лампадно-елейные звуки органов Бетховенов и др<угих> Шопенов.

    Царь Искусства ищет всюду себе основы, и в нашу Революцию уже втаскивает его челядь багаж, его ставленники действуют, и время нашей современности уже находится в руках всех его министров живописи, литературы и архитектуры.

    Казанский вокзал7, Музей Изящных искусств8есть последние входные ступени в революцион<ную> современно<сть>, и для восстановления трупов были забраны все силы современного пролетариата, были взяты материалы современности, бетон [двутавровые балки] и обмазаны <их> обглоданные кости. Подмазанный, нарумяненный покойник стоит и боится шелохнуться.

    Его показывают теперь представителем Царя Искусства и спешат уверить Пролетариат в его высокой культуре и Папской непогрешимости.

    И так же спешат скорее задушить все левое, загнать его в подвалы, чтобы оно не смыло румяна и не обнаружило труп.

    Итак, не критикуется, а популярно ругается новое, и хором Василия Блаженного стройно плывут аккорды хвалебных гимнов усопшим трупам.

    Царь Искусства торжествует и полагает, что если его Друг, Царь буржуазный, не смог голову свернуть футуризму, то уже теперь пролетариат наверное сломит. Пролетариат кое-что видел, присмотрелся к моему вкусу красоты (и притом вожди его тоже влюблены в Венеру Милосскую), Музей Императора Алекс<андра> III стоял и раньше, Венеры Милосские тоже, все это понятное, а новое — Футуризм, Кубизм, Супрематизм — это непонятное, утопия.

    В том, что футуризм непонятен, признался на одном Государственном собрании один из Социалистов, который оговорился, что он все ж неглуп, но не мог понять беспредметного изображения Супрематизма и боится, чтобы весь футуризм не сорганизовался, так как попадешь из огня в полымя — кто же попадет, не он ли<?> — нет, этот представитель костей Хеопса боится, чтобы культура его праотцев не была поругана <фраза нрзб.>. Хорошо, что Государство не совсем доверяет Социалистам, а с другой стороны, бодливой корове бог рог<ов> не дает. И в-третьих, счастье Государства, что в его кворуме нет представителя от неграмотных, а то, пожалуй, все неграмотные могли вынести протест против печати книг, которые им непонятны. Но неграмотные не боятся организующихся типографий, библиотек, а спешат непонятную книгу скорее сделать понятной, а понятную сдать в архив.

    Но Социалист об этом не подумал и решил все непонятное закрыть.

    Но сейчас странное время приходит. Религия попов была понятна всем грамотным и неграмотным. Архитектор<ы> много положили труда<, ра6отая> над созданием церковного стиля, и вдруг теперь такое Религиозное поповское совершенство изгоняется из Государства со всей <его> спекуляцией мощами преподобных.

    Это Кощунство, это футуризм<!> Что за Государство?! Оно подняло руку на Реликви<и>, оно своей кощунственной рукой подняло крышку раки и обнаружило скелет, которым спекулировали.

    Итак, храмы, Иваны Великие9, Василии Блаженные и проч., проч. ложатся в фобы, вся надежда теперь ваша на Музейных деятелей и любителей охраны старины, ибо все торговцы и спекулянты убегут, ваши стены им не нужны.

    Итак, одна колонна культуры старого свалена рукою нового Государственного класса, и дух из него вышел. И класс пролетариев <не> посмотрел ни на роскошные своды, ни на куполы, ни <на> конструкцию, <н>и на живопись, ни на утварь. Но что же это значит<?> Разве это не красиво, разве Реймский собор не красив, а Василий Блаженный<?> А разве дальше нельзя культивировать церковную архитектуру, и песнопения, и служение Богу!

    На вопрос, почему это происходит, какие причины руководят <этим>, представители Царя Искусства молчат, хотя терпят очевидное поражение; когда пушки Вильгельма германского сшибли башни Реймского собора10, то Царь Искусства трещал газетами о варварах-тевтонах, а ведь что значит разгром собора <по сравнению> с тем, что делается у нас, где тысячи Реймских и Блаженных храмов прекратят свое дыхание, ибо культу церкви нет места в коммуне.


    1Малевич перефразирует положения статьи: Фриче В. Литературные заметки. III. Цитадель "свободного творчества" // Вечерние известия Московского совета рабочих и красноармейских депутатов. 1919. № 183. 28 февраля. С. 1. У Фриче: "Подчиняться директивам людей умных и авторитетных — дело не просто приятное, а приятное во всех отношениях. Но если суверенными правами, хотя бы в области искусства, облечены люди, обнаруживающие признаки, — как бы это выразиться деликатно, — ну, словом, признаки..."
    2Там же. У Фриче во фразе о Розановой написано: "...когда ее мозг был окутан пеленою нездоровья, в самом деле создала этот явный бред души".
    3Малевич имеет в виду директивные оценки новейшего искусства в рецензии Б.Гимельфарба на монографию В.В.Кандинского "Ступени. Текст художника", выпущенную Московским отделом Изо Наркомпроса в 1918 году (Гимельфарб Б. <рец. на кн.:> В.В.Кандинский. Текст художника <...> // Вечерние известия Московского совета рабочих и красноармейских депутатов. 1919. № 172. 15 февраля. С. 1). Малевич вольно цитирует рецензию; у Гимельфарба: "Футуристы мнят себя большими революционерами, но они последняя скверная отрыжка буржуазно-капиталистической культуры, являя собой голое отрицание и "разрушение", заменяя живописные формы анархическим беспорядком, лишены начала творческого созидающего <так!>. <...> Футуризм же — пустое место".
    4Автор множества передовиц газеты "Вечерние известия Московского совета...", большевик Н.Норов посвящал свои обзоры политической ситуации в стране и мире. Подключившись к обличениям футуризма и футуристов, в доно-сительской заметке "Необходимая справка" (Вечерние известия Московского совета<...>. 1919. № 183. 28 февраля. С. 1) Н.Норов писал: "Для характеристики той буржуазно-футуристической компании, которая, пользуясь именем Луначарского, примазалась к Комиссариату Народного Просвещения, полезно припомнить хотя бы следующее <...>. Итак, в качестве советских лекторов в провинцию едут не только кривляющиеся футуристы, но и бывшие белогвардейцы и идеологи буржуазии. Позор!" В самой заметке в качестве "белогвардейца" Н.Норов обличал художника Г.Б.Якулова, в качестве "идеолога буржуазии" — поэта В.В.Шершеневича.
    5Малевич вольно цитирует статью Михаила Осоргина из газеты "Русские ведомости" за 13 ноября 1916 года (ошибочно указывая дату 8 ноября). У Осоргина: "На какой-то публичной лекции я с удивлением услыхал, что русская жизнь, упершаяся в тупик, может быть спасена только возвратом к романтизму сценического изображения. И еще прочел, что и кубисты обладают рецептом спасения не только гибнущего искусства, но и гибнущего человеческого бытия <...> они мне представляются маленькими человеками, лысенькими, чернозубыми, с юных лет подагриками, истекающими слюной" (Осоргин М.А. О пляске вакханок // Русские ведомости. 1916. 13 ноября).
    6В газете "Биржевые ведомости" за 5 апреля 1913 года и в утреннем, и в вечернем выпуске была помещена рецензия И.Ясинского на выставку "Бубнового валета" в Москве; тон ее отличался критическим запалом, однако прямой брани там не было вовсе. Следует сказать, что в работе "Ответ Л.С.Сосновскому", написанной в 1927 году (см. наст, изд.), Малевич повторяет эту "цитату" в несколько измененном виде: «А "Биржевые ведомости", те прямо от критики к решительным мерам <призывали>, правда, лишенным лирики и поэзии, но зато радикальн<ым>: "Бей эту сволочь, коли копьями, толкай ногами в подвал, чтобы они не показывали свою вонючую голову и не отравляли нам воздух"». Под псевдонимом "Зигфрид" с начала 20 века писал известный критик и историк театра Эдуард Александрович Старк (1874-1942); с газетой "Биржевые ведомости" Старк не сотрудничал. Ни в статьях, подписанных псевдонимом "Зигфрид" (в газетах "Петроградские ведомости" за 1915 год и "Петербургский курьер" за 1914-1915 годы — времени сотрудничества Старка с этими изданиями), ни в газете "Биржевые ведомости" 1913-1915 годов в статьях других авторов, посвященных выставкам левых художников и футуризму, не удалось обнаружить строк, цитированных Малевичем. В архиве Малевича в СМА имеется фонд газетных вырезок, которые художник заказывал и получал через Бюро газетных вырезок в Петрограде в 1915-1916 годах. Среди них находится и вырезка из газеты "Биржевые ведомости" за 4 марта 1915 года с фельетоном "Бесстыжие... (На выставке футуристов)", подписанным псевдонимом "Любитель" (расшифровки данного псевдонима нет в изд.: Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. Т. 1-4. М.: Всероссийская книжная палата, 1957). Некоторые положения фельетона отдаленно напоминают строки, представленные Малевичем в качестве якобы цитаты из газетной публикации в "Биржевых ведомостях". В частности, Любитель писал: "Любопытно, какое назначение этого молоточка? Не для того ли повешен, чтоб всякий приходящий мог, сняв его с гвоздя, хватить автора по твердому черепу, приговаривая: — Вот тебе, вот тебе, бесстыжий, не кривляйся!.."
    7Казанский вокзал в Москве построен в 1914-1926 годах по проекту А.В.Щусева.
    8Музей Изящных искусств (ныне Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина) построен в 1898-1912 годах по проекту архитектора Р.И.Клейна при участии архитектора И.И.Рерберга и других.
    9Малевич образует множественное число от названия колокольни Ивана Великого в Кремле (16 век, архитектор Бон Фрязин).
    10Башни готического собора Нотр-Дам в Реймсе (1211-1311) были повреждены в результате артиллерийского обстрела германскими войсками во время первой мировой войны; фотографии Реймского собора с разрушенными башнями обошли всю мировую прессу.

    1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6


    По утру из Львова вышли...

    Ну и треск же, ну и гром же...

    Шел австриец в Радзивилы...

    Главная > Книги > К.С. Малевич. Произведения разных лет > I. СТАТЬИ, ТРАКТАТЫ, МАНИФЕСТЫ И ДЕКЛАРАЦИИ, ПРОЕКТЫ, ЛЕКЦИИ > Петроград—Москва (1918-1919) > "В царское время..." > Футуризм, Кубизм, Супрематизм — непонятное, утопия.
    Поиск на сайте   |  Карта сайта
    Перепечатка и использование материалов допускается с условием размещения ссылки Казимир Малевич. Сайт художника.