1 - 2

Ответ Л.С.Сосновскому¹

К десятой годовщине в «Красной газете» в № 64-27 г. помещено под назв<анием> «Художники — о Революции» очередное [рекламное] объявление ахровского идеолога г<ражданина>²Сосновского, уведомляющего массы и предзакупкомиссий <председателей закупочных комиссий> о наличии товара ИЗО, качество которого вне конкуренции.

Из этого сочинения видно, что оно направлено для сведения тов. Дробнису как председателю комиссии Совнаркома по закупке картин Государством³и, как полагается, <призвано> при случае слегка лягнуть конкурирующие группы и те, которые никаких точек соприкосновения с ахра<ми> не имеют.

Вызвано такое извещение статьею тов. Дробниса, обрушившегося почему-то с нетерпимостью на АХР⁴, что могло смутить массы уверовавших в АХР и признать ОСТ⁵и "Бытие"⁶, и футурист<ов>, и беспредметников бесспорным<и> выразителям<и> революции (чего допустить, конечно, нельзя)⁷.

Итак, в чем обвиняются Сосновским худ<ожественные> группы? В том, что они все маленькие и замкнутые художественные кружочки, что они решительно ничем не показали, что они являются художниками революции — (это во-первых). И во-вторых, обозреватели, если верить Сосновскому, в один голос утверждали, что современностью там даже не пахнет; из этого Сосновский выводит, что: "Это приговор".

И действительно, как же можно, Искусство без всякого запаха современности. По какому тогда признаку можно узнать, Искусство ли это современное или вообще Искусство, и какое его качество, если оно ничем не пахнет<?>

И вот когда нужно начать критику по существу, почему Искусство беспредметников не пахнет, каковы той или иной группы принципы, методы и воззрения на Искусство, тогда критик Сосновский оставляет за собой право вернуться к их характеристике.

Это право всегда есть, было у г.Сосновского, но он ни разу не использовал его на толковую научную критику (анализ) того или другого течения для того, чтобы развернуть перед массой принципы и причины тех или других изменений в их Искусстве.

Итак, взявши право на будущее, мы слушаем не всё, а "кое-что об АХРе", и это значит, что качества АХРа вне конкуренции.

В 1001<-й> раз напоминается известные истины об АХРе:

АХР — это Ассоциация Художников Революционной России.

АХР — как ответ "на наплевательское отношение" левых течений футуризма и беспредметников к станковой живописи и общественному содержанию картин.

АХР — не издевается и не сбрасывает за борт ни Толстого, ни Пушкина⁸.

АХР — как отпор нигилизму в Искусстве.

АХР — заражение масс Искусством.

АХР — выделил порядочное количество талантливых, ранее

никому не известных художников. АХР — посетило 500 тысяч "обозревателей". АХР — установка на массы.

АХР — "Делает интереснейшие и плодотворнейшие попытки влить и художников в общий поток, а тов. Дробнис, стоящий в потоке, наоборот, отрицает АХР, а по отделу производственному ни одна хрестоматия не печатается без произведений АХРа, ни один календарь не издается. Масса альбомов на меловой, ватмановской, александрийской бумаге, все издания выходят без всяких дотаций".

Дальше г.Сосновский прямо не в бровь, а в глаз спрашивает нападающих на АХР: «В какой же группе они нашли лучшее сочетание высокого мастерства с близостью Революции? Что скажете, тов.Дробнис, на это?" (Ведь только в этом идеолог обещает померяться дв<умя> силами.)

Поставив как бы убийственный наверняка вопрос, г.Сосновский гордо заявляет: "Мы не эстеты старого типа, чтобы увлекаться бессодержательной беспредметной живописью". Но к этому "мы" нужно прибавить: "И ничего не понимаем вообще в Искусстве и в частности в футуризме и беспредметности".

Можно согласиться отчасти, что г.Сосновский — эстет нового типа, но как критик-мыслитель <он> ничуть не различается с любым дореволюционным типом эстета, например, Д.Мережковским, Александром Бенуа, Войт<о>ловским, Лаврским и т.п. и т.п. (это букет буржуазной критики).

Вот что писали, г.Сосновский, старые эстеты буржуазного общества о футуризме и беспредметном Супрематизме. В "Речи" писалАлександр Бенуа: "Вот перед нами уже теперь не футуризм, а новая икона квадрата. Все святое, сокровенное, все то, что любили и чем жили, все исчезло; голый черный квадрат в белом обрамлении". Дальше в заключение критик восклицает: "О где бы, где бы достать слова заклятия, чтобы эта мерзость и запустение вошло в стадо свиней и исчезло в пучине моря"⁹(и научно, и лирично, и убедительно).

Также господину Бенуа, как и гр<ажданину> Сосновскому, беспредметники показались "голыми" и "нигилистами", бессодержательными группами. Вот почему понадобилось господину Бенуа отправить беспредметников посредством свиней в пучину моря.

Но этот технический способ, несмотря на всю очевидность того, что ведь действительно свиньи могут все сделать, может оказаться ненадежным, ибо где достать свиней таких, чтобы поглотили беспредметников и бросились <в пучину> ради спасения Искусства, жертвуя своей жизнью. Но все же после его отзыва вместо свиней отозвались критики из разных газет того времени, предлагая разные тех-орудия для расправы с беспредметниками.

¹Печатается по рукописи с обильной правкой (4 л. писчей бумаги большого формата, черные чернила). Архив ФХЧ. Рукопись без названия, в конце поставлены авторские подпись и дата. Нумерация наверху листов в правом углу, синим карандашом проставлены римские цифры на листах I, III, IV, чернилами на листе II. Текст написан как отклик на статью Л.С.Сосновского "Художники и революция" в ленинградской "Красной газете. Вечерний выпуск", 1927,30 сентября, № 264 (в рукописи — № 64, ошибка вызвана тем, что в выходных данных газеты практически не пропечатана первая цифра 2 в номере 264 — этот дефект распространился на весь тираж выпуска; Малевич также неточно воспроизвел название статьи). Сосновский Лев Семенович (1886-1937) — советский публицист; с 1904 года член РСДРП. В 1918-1924 годах — главный редактор газеты "Беднота". Автор четырехтомника "Дела и люди", куда вошли его статьи и фельетоны 1924-1927 годов. В 1927 году исключен из партии за принадлежность к троцкистско-зиновьевской оппозиции; впоследствии репрессирован. Статья самого Сосновского появилась как отклик на статью Я.Н.Дробниса (см. ниже примеч. 2) "Художественное отображение Октября" (Красная газета. Вечерний выпуск. 1927. № 240. 7 сентября. С. 2). В статье Дробниса сообщалось: "Постановлением от 21 февраля текущего года СНК решил к 10-й годовщине Октября подытожить все, что нами сделано в области изобразительного искусства. Постановлением этим отпущено 100 000 рублей на приобретение у художников и скульпторов Союза ССР и на заказы им произведений, содержащих художественное отображение Октябрьской революции, и, кроме того, на пополнение хранилищ произведений искусства отпущено 75 000 рублей". Малевич иногда пересказывает, иногда довольно точно цитирует положения статьи Сосновского (в кавычках и без кавычек). В своем отклике художник справедливо подчеркивает материальную подоплеку выступления критика. Следует отметить, что Л .С.Сосновский и Я.Н.Дробнис как активные участники троцкистско-зиновьевского блока были исключены из партии на Пятнадцатом съезде Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков), проходившем 2-19 декабря 1927 года в Москве, т.е. через два месяца после создания текста Малевича. В 1928 году были проведены две выставки, на которых демонстрировались произведения, заказанные и закупленные правительственной комиссией. В январе 1928 года в Москве открылась "Выставка художественных произведений к десятилетнему юбилею Октябрьской революции", к которой был выпущен одноименный каталог, изданный выставочным комитетом. В связи с этой выставкой А.В.Луначарский опубликовал статью "Итоги выставки государственных заказов к десятилетию Октября (Решение жюри)" (Известия. 1928. № 40. 16 февраля; переизд.: Луначарский A.B. Об изобразительном искусстве. Т. 2. М.: Советский художник, [1967]). С. 209-217). В том же году в Москве работала "Выставка приобретений Государственной комиссии по приобретениям произведений изобразительных искусств за 1927-1928 гг."; к ней был издан: "Каталог приобретений Государственной комиссии по приобретениям произведений работников изобразительных искусств". М.: Изд. Главискусства, 1928. Название дано составителем. Датировка авторская, 8 октября 1927 года. Публикуется впервые.
²В этом тексте-отклике Малевич перед фамилией Сосновского ставит букву "г.", сокращенное обозначение, которое традиционно раскрывается как "господин". Вместе с тем в одном из обращений данного письма Малевич употребляет сокращенное обозначение "гр." перед фамилией Сосновского, то есть имеет в виду советское обращение "гражданин". Как представляется, Малевич сознательно редуцирует обращение "гр." до "г", что вполне соответствует пафосу письма, где уравниваются уничижительные отзывы о новейшем искусстве советского критика Л.Сосновского и дореволюционных критиков, "господ" Д.Мережковского, А.Бенуа и других, полемике с которыми посвящены многие страницы сочинений Малевича.
³Дробнис Я.Н. (1891-1937) — партийный деятель, в большевистской партии с 1906 года; в 1924-1927 годах — заместитель председателя Малого Совнаркома (Совета Народных Комиссаров) РСФСР. В статье Сосновского говорилось: "Тов. Дробнис является председателем комиссии Совнаркома по закупке картин государством". Однако сам Я.Дробнис в вышеуказанной статье "Художественное отображение Октября" объявил: "Образована специальная комиссия под председательством т. Луначарского в составе Леплевского, Станиславского, Щусева, Когана и др.". Очевидно, Я.Дробнис был фактическим главой комиссии, отвечая за распределение средств между художниками.
⁴АХР — Малевич, редуцируя АХРР до АХРа, невольно опережает течение событий: Ассоциация художников революционной России (АХРР) возникла в 1922 году и лишь с 1928 года стала именоваться Ассоциацией художников революции, то есть АХР.
⁵ОСТ — Общество художников-станковистов (1925-1931).
⁶"Бытие" — Общество художников "Бытие" (1921-1930).
⁷В вышеуказанной статье Я.Дробниса писалось: «В первый период АХРР был реакцией, ответом на беспредметную, плакатную, кричащую, заборную мазню кубистов и футуристов, которую мы имели в первые годы великой пролетарской Революции, вылившись в форму фотографического реализма. АХРР в области живописи и скульптуры — это, грубо выражаясь, любитель-фотограф. В этот период все, что появлялось на полотнах АХРР'а, как известно, вовсе не отражало подлинной сути советской действительности и пролетарской революции. И всю эту "фотографию" АХРР преподносил в грубо примитивных формах, считая, что вкусы советского массового зрителя таковы, что ему можно этот, так называемый "реализм" подносить как угодно, вовсе не заботясь об удовлетворении истинно художественных запросов нового массового зрителя. Тем не менее первое, весьма короткое время АХРР пользовался даже успехом. Но вскоре с достаточной ясностью определилось, что АХРР застыл в своих незначительных достижениях. И совершенно естественно АХРР распался на отдельные течения и направления. Правительственная комиссия учла в своей работе этот фактор "распада" и привлекла к отображению нашего советского быта, революции и строительства все "новообразование" АХРР'а <так!>. Комиссия не оставила вне внимания ни одной группы: и АХРР, и ОСТ, и "Бытие", и "4 искусства" и проч. группы привлечены к работе».
⁸Аллюзия на эпатажный призыв футуристов "бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с Парохода современности" (Пощечина общественному вкусу, М., 1912; авторы манифеста Давид Бурлюк, Алексей Крученых, Владимир Маяковский и Велимир Хлебников).
⁹Малевич вольно цитирует статью Александра Бенуа "Последняя футуристская выставка11 (Речь. 1916. 9 января). См. также примеч. 3 к работе "В царское время..." в наст. изд.

Предыдущая глава

1 - 2

Воин (Малевич К.С.)

Человек на башне (нач. 1930 г.)

Экипаж в движении. Трое. (Малевич К.С.)